Feith e Libby sulle «guerre senza fine»: la critica di Lobe ai due ex consiglieri di Bush
Alla vigilia del Veterans/Armistice Day la pagina delle opinioni del Washington Post ospita un intervento di Douglas Feith e Lewis «Scooter» Libby, che invita gli Stati Uniti a prepararsi a più guerra. Il titolo suona così: «“Guerre senza fine” è uno slogan efficace, non un motivo per cambiare politica». Lo racconta Jim Lobe su Responsible Statecraft, testata del Quincy Institute, che mette in discussione soprattutto l’autorevolezza dei due firmatari sul conflitto con l’Iran.
Feith è stato sottosegretario alla Difesa per la politica dal 2001 al 2005. Libby è stato consigliere per la sicurezza nazionale e capo di gabinetto del vicepresidente Dick Cheney nello stesso periodo. Nel loro testo evocano la fermezza di Abraham Lincoln nella Guerra civile, di Winston Churchill contro i nazisti, di Dwight Eisenhower in Corea e di Ronald Reagan nella conclusione della Guerra fredda. La tesi è che la disponibilità del nemico a sopportare una lunga lotta non renda insensata la resistenza altrettanto lunga dell’America.
Lobe ritiene che prima di valutare quelle parole serva un po’ di contesto. Il primo elemento riguarda l’orientamento dei due, allievi di Richard Perle, che presiedeva il Defense Policy Board prima dell’invasione dell’Iraq del 2003. Secondo l’autore credono nell’eccezionalità di Israele quanto, o più, in quella americana, e le loro preferenze sul Medio Oriente sono da tempo vicine a quelle del primo ministro Benjamin Netanyahu e del Likud. Feith è stato senior fellow all’Hudson Institute, mentre Libby, a lungo anch’egli all’Hudson, è oggi distinguished fellow alla Foundation for Defense of Democracies (FDD).
Un’indagine di Responsible Statecraft condotta ad aprile su quattro programmi di intelligenza artificiale ha collocato entrambe le organizzazioni tra i cinque think tank più attivi nel promuovere l’azione militare contro l’Iran. Il periodo considerato è quello dei sei mesi precedenti la guerra, iniziata il 28 febbraio con attacchi aerei massicci su obiettivi in tutto il Paese. L’FDD è risultata prima in tutti e quattro i programmi. Lobe ricorda anche che, nella documentazione presentata al fisco nel 2001, la fondazione descriveva la propria missione come il miglioramento dell’immagine di Israele in Nord America.
Il secondo elemento è il ruolo nella preparazione della guerra in Iraq. Secondo Lobe, Feith e Libby sono noti per aver orientato, diffuso e promosso informazioni di intelligence fabbricate, spesso in stretto raccordo con Ahmad Chalabi e l’Iraqi National Congress. Feith creò negli uffici del Pentagono strutture incaricate di raccogliere elementi su legami tra il regime di Saddam Hussein e al-Qaida e su presunti progressi nucleari iracheni. Libby fece da canale diretto verso la Casa Bianca, e quel materiale confluì nei discorsi di Cheney senza passare dai normali vagli. L’autore cita anche le sue frequenti visite alla sede della CIA e il tentativo, all’ultimo momento, di inserire un dato dubbio nel discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite.
Il terzo elemento è il modo in cui i due lasciarono l’incarico. Nell’ottobre 2005 Libby fu incriminato da un grand jury federale per la fuga di notizie sull’identità della agente CIA Valerie Plame. Fu poi condannato da una giuria per false dichiarazioni a 30 mesi di carcere, pena commutata da George W. Bush, e ricevette la grazia piena da Donald Trump nel 2018. Feith si dimise nell’agosto 2005, quando era chiaro che l’occupazione incontrava una seria insurrezione; Lobe gli attribuisce anche la gestione del programma di de-baathificazione. Cita infine il giudizio sprezzante del generale Tommy Franks, allora a capo del Comando centrale statunitense.
Per Lobe, dopo il 2005 entrambi si sono rifugiati in think tank dove prevale una visione condivisa del mondo. Negli ultimi dieci anni Libby aveva firmato un solo intervento sui tre principali quotidiani nazionali, nel 2021, sulle responsabilità cinesi per il Covid. Feith non scriveva su Wall Street Journal, Washington Post o New York Times dal 2015.
Il 28 febbraio ha cambiato la situazione. Il 9 marzo Feith ha pubblicato sul Post un pezzo intitolato «Trump sta provando qualcosa di nuovo in Iran. Tenetevi forte». Dopo l’accordo di cessate il fuoco ha scritto che l’intesa con l’Iran porta una falsa promessa già nota, e il 10 settembre ha rivendicato la bontà della risposta all’11 settembre. Il 18 settembre Libby ha firmato un intervento che chiedeva la distruzione dei principali impianti iraniani di produzione ed esportazione di petrolio, come fecero gli Alleati con Germania e Giappone, e l’impiego di truppe di terra per occupare la costa o le scorte di uranio arricchito.
Il commento di GrNet.it
Una guerra si giustifica con un obiettivo politico dichiarato e misurabile, non con un elenco di precedenti storici illustri, ed è su questo punto che la sintesi lascia un vuoto. Lincoln, Churchill, Eisenhower e Reagan hanno agito in condizioni molto diverse, e dall’articolo non si capisce quale stato finale gli autori propongano per l’Iran. La critica di Lobe è quasi interamente rivolta alle persone e ai precedenti del 2003, e rischia di non rispondere alla sostanza dell’argomento. Per chi a Roma valuta richieste di sostegno o di partecipazione, resta comunque utile chiedere a ogni proposta, chiunque la firmi, quali mezzi, quali tempi e quale esito politico preveda.
Fonte: Quincy · Pubblicato il 12 novembre 2026
