Abu Dhabi, Lieven: la sicurezza europea entra nel negoziato sull’Ucraina

Sono circa 2.000 le miglia quadrate del Donbas che l’Ucraina controlla ancora, e attorno a quel territorio e a una nuova architettura di sicurezza europea ruotano i colloqui di Abu Dhabi. Lo sostiene Anatol Lieven in un commento pubblicato da Responsible Statecraft, la testata del Quincy Institute: il processo di pace si muove finalmente nella direzione giusta, anche se resta aperto il tema dell’esito.

La novità, osserva l’autore, è che la squadra negoziale americana, composta da Jared Kushner e Steve Witkoff, ha portato al tavolo il tema dell’assetto di sicurezza del continente. Donald Trump ha parlato di un «accordo molto grande e bello» che potrebbe coinvolgere l’intera Europa. Kushner ha indicato cinque obiettivi: consultazioni permanenti sulla sicurezza, comunicazioni di crisi affidabili, maggiore trasparenza militare, misure reciproche per ridurre i rischi di escalation e un quadro stabile di lungo periodo.

Kushner ha però accompagnato l’elenco con una precisazione: ogni Stato conserva autorità sulla propria sicurezza e sulle proprie alleanze, nessuno ha diritto di veto sulle scelte sovrane altrui, e la NATO resta centrale per la difesa collettiva europea. Secondo Lieven, se questa clausola verrà mantenuta, Mosca la respingerà in modo categorico, benché molti europei abbiano reagito alle parole di Kushner con evidente irritazione.

Il tema non è nuovo: la Russia lo solleva dal 2008. Un funzionario russo ha spiegato a Reuters che l’intesa sull’Ucraina è solo un aspetto di una discussione più ampia, subordinata alla creazione di un’architettura di sicurezza «globale e indivisibile» per tutto il continente. Lieven ritiene improbabile che Mosca si accontenti della proposta di rilanciare il Consiglio NATO-Russia, sospeso dal 2014. Dal punto di vista russo, quel foro serviva ai paesi dell’Alleanza per definire una posizione comune da presentare poi come fatto compiuto, e non impedì le crisi del 2008 con la Georgia e del 2014 in Ucraina.

Resta poi la questione della partecipazione europea. I rappresentanti europei erano presenti ad Abu Dhabi, ma la Russia non ha consentito loro di sedere nella riunione vera e propria. L’autore giudica la pretesa illegittima in apparenza, ma sostiene che Mosca abbia un argomento: gli europei non hanno una linea comune e, se l’avessero, potrebbe rendere impossibile la pace.

Lieven cita la presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che nei giorni scorsi ha lamentato come l’immagine di un’Europa disordinata favorisca chi vuole prolungare la guerra. Una strategia guidata dall’Alto rappresentante Kaja Kallas gli appare priva di prospettive, per la sua ostilità verso la Russia. Più promettente sarebbe un negoziato condotto dal gruppo E3 (Germania, Francia e Regno Unito), ma resta da chiarire se gli altri membri di UE e NATO, ciascuno con potere di veto su un accordo formale con Mosca, lo considererebbero vincolante.

Nella lettura dell’autore, la posizione europea prevalente consiste nel rinviare i colloqui sulla sicurezza a dopo un cessate il fuoco. Lieven la definisce stupida o insincera, perché chiede alla Russia di rinunciare alla sua unica leva in cambio di una promessa vaga. Cita anche il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, secondo cui l’Europa non ha bisogno di una nuova architettura ma del semplice ripristino di quella esistente. Per il think tank, i colloqui sulla sicurezza devono far parte del negoziato e l’intesa su di essi dell’accordo finale.

Il secondo ostacolo è il Donbas. Mosca chiede il controllo dell’intera regione, cioè il ritiro ucraino dalle circa 2.000 miglia quadrate ancora in mano a Kiev, ipotesi che la maggior parte degli ucraini giudica militarmente e moralmente impossibile. Gli Stati Uniti hanno proposto di ridisegnare i confini delle due province del Donbas, trasferendo il territorio ancora ucraino a province adiacenti che la Russia non rivendica. La risposta di Mosca non è chiara; Lieven nota tuttavia che la Russia non chiede più il ritiro ucraino da Kherson e Zaporizhia, province rivendicate ma occupate solo in parte.

Una fonte ucraina ha invece riferito al Daily Telegraph che la delegazione di Kiev ha respinto subito la proposta e non riconoscerà mai le occupazioni, né di fatto né di diritto. Se questa fosse la posizione ufficiale, argomenta l’autore, ogni accordo con Mosca risulterebbe impossibile e Ucraina e sostenitori occidentali si troverebbero impegnati in una guerra senza fine per riconquistare tutti i territori. Le risposte sono ancora lontane, conclude Lieven, ma gli americani hanno cominciato a porre le domande giuste.

Il commento di GrNet.it

Nella sala di Abu Dhabi i delegati europei restano fuori dalla porta mentre americani, russi e ucraini discutono di un assetto che riguarda l’intero continente, una posizione che un ufficiale di stato maggiore giudicherebbe scomoda. Lieven ricorda che ogni membro di UE e NATO ha un veto su un accordo formale con Mosca: per l’Italia ciò suggerisce di definire la propria posizione prima del negoziato e non a cose fatte. L’articolo non dice quali misure di trasparenza militare o di riduzione dei rischi gli europei sarebbero disposti ad accettare, ed è su quel terreno che si misurerebbe la sostanza di qualunque architettura. Va inoltre ricordato che la bocciatura ucraina della proposta sul Donbas poggia su una sola fonte anonima citata dal Daily Telegraph, e andrebbe verificata prima di trarne conclusioni.

Fonte: Quincy · Pubblicato il 12 novembre 2026