Il miraggio del post-Netanyahu: perché il cambio di governo israeliano non cambierebbe la sostanza
Secondo un’analisi pubblicata dal Quincy Institute, l’entusiasmo di una parte della sinistra americana per le imminenti elezioni israeliane riposa su un’illusione di fondo: la convinzione che un governo post-Netanyahu potrebbe trasformare Israele in una democrazia liberale più allineata ai valori occidentali. Questa speranza ignora una realtà storica fondamentale: l’espansione massiccia degli insediamenti, il consolidamento dell’occupazione e la repressione del popolo palestinese non sono invenzioni di Netanyahu, ma costituiscono un progetto nazionale collettivo che precede di decenni il suo governo.
L’analisi prende in esame il caso di Naftali Bennett, unico politico israeliano riuscito a destituire Netanyahu nel decennio passato. Nelle sue recenti interviste in ebraico, Bennett si presenta ai votanti laici come portatore di cambiamento, promettendo matrimoni civili e trasporti pubblici di sabato. Tuttavia, su questioni cruciali che hanno alienato l’opinione pubblica americana da Israele — in particolare la guerra a Gaza, definita genocidio da organizzazioni per i diritti umani, studiosi di genocidio e da una commissione dell’Onu — Bennett non rappresenta alcun progresso. Al contrario, la sua strategia consiste nel superare il governo attuale da destra.
A differenza di Netanyahu, che ha ceduto alla pressione internazionale permettendo l’ingresso di aiuti alimentari a Gaza nel maggio 2025, Bennett ha dichiarato che un suo governo non consentirebbe l’ingresso di centinaia di camion Hamas quotidianamente. Come Netanyahu, Bennett sostiene che Gaza debba rimanere sotto controllo israeliano permanente anche dopo la guerra. Sebbene affermi che Israele non prende di mira i civili palestinesi, Bennett ha ripetutamente suggerito che i civili palestinesi siano bersagli legittimi, asserendo recentemente che il 70% dei palestinesi desideri uccidere tutti gli israeliani. Nel 2018 aveva esplicitamente sostenuto che l’esercito israeliano dovrebbe sparare ai bambini palestinesi che partecipano a proteste a Gaza, definendoli «terroristi».
Bennett scommette che un nuovo governo, attraverso una comunicazione più attenta e una presentazione più sofisticata, potrebbe migliorare i rapporti di Israele con Stati Uniti e Europa, pur mantenendo identiche politiche di espulsione e dominio violento. Non offre democrazia liberale, ma una versione più efficiente e discreta della medesima repressione e espansionismo.
Bennett rappresenta un esempio di una coalizione nascente che include figure come il leader dell’opposizione Yair Lapid e l’ex capo di stato maggiore dell’Idf Gadi Eisenkot. Sebbene più vicini a una visione nostalgica di un Israele più liberale, non sono liberali. Eisenkot fu figura centrale nel «gabinetto di guerra» originario formato nell’ottobre 2023, che progettò e autorizzò la campagna di uccisioni di massa e fame per cui Netanyahu è stato successivamente incriminato dalla Corte penale internazionale. Quando Eisenkot abbandonò il gabinetto di guerra, non fu per le crimini internazionali commessi, ma perché, secondo le sue parole, «considerazioni esterne e politica si infiltrarono nelle discussioni» su come «realizzare gli obiettivi della guerra e migliorare la posizione strategica di Israele». In sostanza, si dimise perché Netanyahu rifiutava di articolare una visione su come trarre i benefici geopolitici a lungo termine da quei crimini.
Questi sfidanti non rappresentano una rottura dalle ideologie più dannose di Israele. Bennett, Lapid ed Eisenkot hanno recentemente giurato di non permettere ai partiti politici arabi di entrare nel loro governo.
L’analisi del Quincy Institute offre una lettura disincantata che un osservatore militare italiano non può ignorare: il cambio di volti a Gerusalemme non altera la continuità strategica di fondo. Questo ha implicazioni dirette per la NATO e per l’Italia, costrette a gestire un alleato regionale la cui politica palestinese rimane strutturalmente invariata indipendentemente dai cicli elettorali. La questione non è più se Netanyahu resti o se ne vada, ma se l’Occidente continuerà a tollerare una realtà che le sue stesse istituzioni (Onu, Icc) qualificano come crimine internazionale, semplicemente con una comunicazione più raffinata.
Fonte: Quincy · Pubblicato il 18 maggio 2026
