Democratici divisi sui tempi per tagliare i fondi alla guerra con l’Iran
Mercoledì, davanti ai giornalisti, il deputato democratico della Pennsylvania Chris DeLuzio ha dichiarato di non voler più firmare un assegno in bianco a Pete Hegseth per una guerra che gli americani non hanno mai autorizzato. Ha aggiunto che i repubblicani controllano il Congresso fino a gennaio e che un eventuale blocco delle attività governative ricadrebbe su di loro. La scena apre il resoconto di Blaise Malley su Responsible Statecraft, testata del Quincy Institute, pubblicato il 12 novembre 2026. Il pezzo descrive la prima prova per i democratici dopo le elezioni di metà mandato: decidere come e, soprattutto, quando usare il potere di spesa per chiudere il conflitto con l’Iran.
La data di riferimento è l’11 dicembre, quando scade l’autorizzazione di spesa in vigore. Attivisti e parlamentari ritengono che il voto abbia dato al partito capitale politico e margine negoziale anche da minoranza. Una legge di bilancio ordinaria o una proroga a breve termine (continuing resolution, CR) richiede 60 voti al Senato. I democratici potrebbero quindi respingere ogni testo che non tagli i fondi alla guerra, mettendo in conto una chiusura del governo (shutdown) nella fase di transizione.
Jamal Abdi, presidente del National Iranian American Council, osserva che chi teme lo shutdown ora, con l’onere in gran parte sui repubblicani, non lo temerà meno una volta al governo. Il presidente Donald Trump, peraltro, sarebbe tentato di porre il veto a un taglio dei fondi l’anno prossimo, con lo stesso esito. Tra i repubblicani circola l’ipotesi di una legge di riconciliazione, che richiede la maggioranza semplice, ma almeno quattro senatori del partito si sono detti esitanti.
Il voto della settimana scorsa ha assegnato ai democratici almeno sette seggi in più al Senato e 42 alla Camera, in larga parte per il malcontento verso la guerra e le sue ricadute economiche. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos di martedì, il 71 per cento degli intervistati vuole che il Congresso approvi una legge per porre fine al conflitto. La quota sale al 93 per cento tra i democratici e arriva al 51 per cento tra i repubblicani.
Una fonte del Senato, anonima, dubita che lo shutdown basti a fermare la guerra, perché a ottobre Trump ha aggirato le leggi di spesa per pagare i militari. Resta però il valore politico della mossa. Un alto collaboratore democratico richiama il caso del «muro» al confine dopo le elezioni del 2018: a fine shutdown, nel gennaio 2019, il 53 per cento degli americani ne attribuiva la colpa a Trump e ai repubblicani, contro il 29 per cento che incolpava i democratici.
Sulla strategia il partito non ha una linea comune. Patty Murray, democratica di punta della commissione Stanziamenti del Senato, parla di «ogni strumento» ma esclude soluzioni «con uno schiocco di dita». Sostiene una CR breve fino al nuovo anno, senza aver chiarito se conterrà limiti ai fondi per la guerra: in assenza di restrizioni, i finanziamenti esistenti proseguirebbero. Tim Kaine chiede invece di inserire nel testo di dicembre lo stop a tutti i fondi per le operazioni in Iran, salvo autorizzazione del Congresso, ricordando che i repubblicani hanno bisogno dei voti democratici.
Chris Van Hollen vuole usare la leva sia sul negoziato di bilancio sia sulla NDAA. Con Michael Bennet, Bernie Sanders e Tammy Duckworth ha firmato una dichiarazione congiunta contro ogni spesa per la guerra, citando Vietnam, Afghanistan e Iraq come conflitti durati decenni. Alla Camera hanno assunto impegni analoghi Ro Khanna e Mark Pocan. Khanna richiama il precedente del 1973, quando il Vietnam fu definanziato con una norma inserita in una CR.
I vertici si tengono defilati. Hakeem Jeffries ha rimesso la questione a Rosa DeLauro e Murray; DeLauro dice che i democratici non finanzieranno la guerra, ma ritiene necessaria una CR a breve termine. Chuck Schumer parla del potere di spesa come strumento per frenare un presidente che fa la guerra senza il consenso popolare, ma non ha sposato il piano di Van Hollen, indicato come possibile sfidante alla guida del gruppo.
Il commento di GrNet.it
Un taglio dei fondi basta a fermare un’operazione già in corso? L’articolo suggerisce di no, almeno nell’immediato: una CR senza restrizioni lascia correre i finanziamenti esistenti, e la fonte del Senato ricorda che a ottobre l’amministrazione ha aggirato le leggi di spesa per pagare i militari. Da ex militare noto che una campagna può contare su scorte, contratti e dotazioni già stanziati, quindi il vincolo finanziario morde con ritardo, e il precedente del 1973 citato da Khanna va letto anche così. Per l’Italia conta soprattutto la prevedibilità: se la postura di un alleato in un teatro dipende da un negoziato di bilancio interno, ogni pianificazione congiunta diventa più incerta, tema su cui l’articolo, centrato sulla politica americana, non si esprime.
Fonte: Quincy · Pubblicato il 12 novembre 2026
