Binance, 6,3 miliardi di dollari rubati: chi controlla davvero la blockchain

Secondo un commento di Tom Keatinge, direttore del Centre for Finance and Security di RUSI, pubblicato il 4 novembre 2026, le istituzioni con l’autorità di vigilare sulla finanza internazionale non sono più necessariamente quelle che ne hanno la capacità. Il caso di riferimento è il furto subìto il 29 ottobre da Binance, la maggiore piattaforma di scambio di criptovalute al mondo: 6,3 miliardi di dollari sottratti in meno di mezz’ora.

L’autore individua tre sviluppi che non sono nuovi ma pesano sempre di più sulla sicurezza finanziaria. Il primo è la scala: la digitalizzazione ha cambiato velocità, raggio d’azione e dimensione potenziale dei reati finanziari, tanto che per raccogliere anche solo una frazione del bottino bisognerebbe assaltare moltissime banche. Il secondo riguarda i confini, che nella finanza digitale riducono la capacità di reazione dei governi. Il terzo, il più rilevante, è il controllo: l’autorità giuridica resta agli Stati, ma la capacità pratica di individuare, tracciare e interrompere i flussi illeciti passa a imprese private di tecnologia e di servizi finanziari.

Al momento della stesura non era ancora chiaro come siano state aggirate le difese di Binance. Era invece evidente che l’operazione è stata condotta da remoto e senza rischio fisico, con un premio enorme per chi ha pazienza e competenze. Keatinge ricorda che gli hacker nordcoreani vantano quasi un decennio di esperienza contro le infrastrutture crypto, utilizzate per finanziare il programma di armi di distruzione di massa (WMD) del Paese nonostante le sanzioni internazionali.

Sul fronte dei confini, le differenze tra ordinamenti, capacità di contrasto e standard regolatori offrono a riciclatori, gruppi criminali organizzati ed elusori di sanzioni un arbitraggio giurisdizionale. Il valore si sposta tra più giurisdizioni a velocità straordinaria e spesso è visibile sulla blockchain, mentre le forze dell’ordine restano impegnate in procedure burocratiche che, scrive l’autore, sembrano fatte apposta per ostacolarle.

Il paradosso è che un ecosistema nato su una narrativa libertaria e sullo scambio decentralizzato ideato da Satoshi Nakamoto dipende ormai da pochi soggetti privati. Tether e Circle, emittenti delle due stablecoin più diffuse, hanno congelato 2,4 miliardi di dollari, impedendo agli attaccanti di portarli via. Chainalysis, Crystal Intelligence ed Elliptic hanno fornito tracciamento quasi in tempo reale. La risposta è stata guidata quasi interamente da questi attori, con un apparente contributo dello US Secret Service.

Ne nasce una tensione tra autorità legale e capacità operativa, con tre domande: chi può agire, chi ha il diritto di farlo, chi ne risponde. Keatinge chiede che cosa sarebbe accaduto se gli emittenti avessero atteso una conferma giuridica, e osserva che la facoltà di congelare fondi in modo discrezionale potrebbe in futuro colpire gli oppositori di un governo autoritario. Gli Stati, in sostanza, decidono quando l’attività finanziaria debba fermarsi ma dipendono da altri per fermarla.

Quanto alla Financial Action Task Force (FATF), costituita nel 1989 per definire standard internazionali che i governi recepiscono nelle legislazioni nazionali, l’attacco è avvenuto mentre concludeva la sessione plenaria a Parigi. In quella sede aveva annunciato una verifica mirata sulle giurisdizioni con attività rilevanti in cripto-attività. Secondo l’autore, l’architettura delle unità di informazione finanziaria è stata messa ai margini dai fornitori di analisi blockchain e dagli emittenti di stablecoin. La FATF non è irrilevante, ma l’episodio dovrebbe imporre un ripensamento.

Congelare non equivale a recuperare: la confisca richiede governi e leggi, e Pyongyang tenterà di convertire i fondi in valuta tradizionale o in altre forme di valore. Il metro del successo, scrive Keatinge, sarà quanto valore illecito verrà negato a chi vuole usarlo.

Le raccomandazioni sono tre: chiarire responsabilità e obblighi, anche sulle condizioni in cui un’azienda può congelare fondi di propria iniziativa; definire un raccordo tra capacità private e autorità pubbliche, con tempi compatibili con la finanza digitale e senza sacrificare le garanzie procedurali; riesaminare in modo radicale il modello di contrasto al crimine finanziario. L’obiettivo non è replicare le capacità delle aziende tecnologiche, ma metterle al servizio della sicurezza pubblica entro un quadro di responsabilità democratica e stato di diritto.

Il commento di GrNet.it

Chi decide, in Italia, quando un operatore privato può interrompere un flusso finanziario ostile, e con quale copertura giuridica? Il testo ci dice che negli Stati Uniti la risposta è rimasta in parte implicita; da noi, ragionando per analogia con le infrastrutture critiche in mano a gestori privati, i rapporti andrebbero definiti in tempo di pace, con procedure e referenti già individuati. Un ufficiale abituato alla catena di comando sa che un’autorità senza capacità esecutiva, o una capacità senza autorità, produce lo stesso vuoto. Resta da capire, e l’articolo non lo affronta, che cosa accadrebbe se l’attaccante fosse un soggetto statale con interessi nel Mediterraneo e gli emittenti privati fossero sottoposti a pressioni opposte.

Fonte: RUSI · Pubblicato il 4 novembre 2026