A Monaco, nel 1938, il primo ministro britannico Neville Chamberlain non riuscì a garantire la «pace per il nostro tempo», e da allora quell’episodio funziona da modello di ogni cedimento diplomatico. Secondo Johan Wennström, in un articolo pubblicato su Responsible Statecraft, testata del Quincy Institute, anche la lettura corrente della neutralità svedese nella Seconda guerra mondiale e nella Guerra fredda appartiene alla categoria delle ricostruzioni storiche semplificate. Il risultato, sostiene l’autore, è un ostacolo alle decisioni strategiche ponderate.
Il punto di partenza è un saggio dello storico Stephen Kotkin, della Hoover Institution di Stanford, sulla «junk history»: interpretazioni riduttive o sbagliate, con scarso o nullo fondamento empirico, che vengono comunque usate nei dibattiti politici per giustificare azioni, fino all’avvio di guerre. L’esempio più frequente è proprio Monaco, richiamato di recente da chi sostiene la guerra con l’Iran. Kotkin ricorda che non tutto è Monaco e che nemmeno Monaco lo era, una volta esaminati i dettagli.
Wennström aggiunge un secondo caso. Nel podcast School of War, il conduttore Aaron MacLean ha descritto la politica estera svedese come neutralità, un tentativo di «splendido isolamento» dagli affari del continente, che avrebbe avuto un certo successo nel preservare vite e beni durante due secoli violentissimi. Lo stesso giudizio circola in Svezia, dove la spinta all’adesione alla NATO e a toni più duri verso Mosca deriverebbe in parte da un senso di colpa: l’idea che Stoccolma abbia assecondato la Germania nazista e poi l’Unione Sovietica.
Gli storici citati dall’autore, tra cui Kent Zetterberg e John Gilmour, descrivono un quadro diverso. Le scelte svedesi furono orientate dal sostegno agli altri Paesi nordici e agli Alleati più che dalle concessioni a Berlino, limitate e concentrate nei primi anni di guerra, quando il Paese era più esposto e aveva bisogno di tempo per rafforzare le proprie forze armate. Gilmour parla di un Paese minacciato al punto da dover concedere diritti di transito alla Germania e isolato al punto da dover commerciare con essa per sopravvivere.
Per Wennström la Svezia fu dunque neutrale per necessità e non per principio. Opporsi apertamente a Hitler nel 1939–40 avrebbe con ogni probabilità portato a un’invasione e forse alla scomparsa della nazione. L’interesse nazionale non spiega tutto: Stoccolma salvò ebrei danesi, fornì armi e volontari alla Finlandia contro i sovietici e addestrò «truppe di polizia» danesi e norvegesi destinate a riprendere il controllo dei rispettivi Paesi dopo la fine dell’occupazione tedesca.
Quell’esperienza produsse una cultura strategica fondata su interesse e sopravvivenza, rimasta in vigore durante la Guerra fredda. Nel 1949 la Svezia rinunciò ad aderire alla NATO, soprattutto per riguardo alla Finlandia, e scelse una «Sonderweg»: presentarsi come estranea alla logica dei blocchi mentre cooperava in segreto e a stretto contatto con le potenze occidentali, una forma di non allineamento flessibile. In caso di conflitto maggiore tra Patto di Varsavia e NATO, osserva l’autore, la Svezia non sarebbe rimasta neutrale e si sarebbe schierata con l’alleanza a cui di fatto apparteneva. Tra il 1939 e il 1945 le mancavano forza militare e libertà di compiere una simile scelta.
La versione semplificata di questa storia, e di quella di altri Stati europei minori, rende più difficili le scelte avvedute. Secondo Wennström, questi Paesi si sentono chiamati, e si aspettano da sé stessi, a pronunciamenti morali netti sotto la tutela delle potenze maggiori, a scapito dell’agilità di giudizio che tenne la Svezia fuori dalla guerra e ridusse il rischio di un attacco unilaterale durante la Guerra fredda.
Nel contesto della guerra in Ucraina, ciò rende più arduo difendere una politica realista e più prudente, perché verrebbe letta come la ripetizione di errori passati. L’autore aggiunge che la «mano morta» della storia spazzatura condiziona anche alcuni critici di quella politica, che attingono a interpretazioni altrettanto schematiche. Chiude con un invito a una maggiore umiltà storica, richiamando il diplomatico svedese Sven Grafström, che nel 1940 ammetteva con autoironia quanto sia facile discutere di politica senza alcuna responsabilità.
Il commento di GrNet.it
Monaco 1938, evocato nei dibattiti sull’Iran come argomento già pronto, mostra quanto spesso un’analogia prenda il posto della valutazione dei rapporti di forza, e il caso svedese ne è un secondo esempio. Per un ufficiale, concedere diritti di transito in cambio del tempo necessario a rafforzare le proprie forze armate è un calcolo di tempi e capacità, anche se l’articolo non quantifica quanto riarmo quel tempo abbia consentito. La cooperazione segreta con la NATO durante la Guerra fredda è presentata come acquisita, mentre servirebbe distinguere ciò che è documentato da ciò che è inferenza dell’autore. Per l’Italia, Paese mediterraneo e membro dell’Alleanza, resta aperta la domanda su quanta autonomia di giudizio si possa mantenere senza che venga letta come cedimento.
Fonte: Quincy · Pubblicato il 10 novembre 2026
