Governance dell’intelligenza artificiale, Chatham House segnala uno stallo multilaterale
«Siamo di fronte a una sfida di governance perché tutti questi rischi sono interconnessi, quindi dobbiamo essere molto strategici nel modo in cui progettiamo la governance a più livelli diversi. Questa è una sfida multilaterale»: lo ha dichiarato Isabella Wilkinson, Senior Research Fellow del Digital Society Programme di Chatham House, durante l’audizione tenuta il 16 settembre presso la House of Lords International Relations and Defence Committee del Parlamento britannico.
Nel suo intervento Wilkinson ha delineato tre categorie principali di rischio legate all’intelligenza artificiale: i rischi malevoli, quelli derivanti dalla perdita di controllo sui sistemi e i rischi sistemici, che investono l’insieme delle infrastrutture e delle società interconnesse. Secondo la ricercatrice, la natura intrecciata di queste minacce impone un approccio articolato su più livelli istituzionali, non riconducibile a una singola cornice regolatoria nazionale.
La studiosa ha indicato due nodi che, a suo giudizio, alimentano l’attuale impasse: la carenza di informazioni affidabili e verificate sull’intelligenza artificiale e l’assenza di quello che ha definito un «crisis toolbox», ossia un insieme di strumenti pronti da attivare in caso di incidente grave. La combinazione di questi due fattori, ha spiegato, ha condotto la governance multilaterale dell’IA in quello che ha descritto come «uno stato di stallo piuttosto severo».
L’audizione si è svolta in una settimana segnata da un ampio dibattito pubblico sui rischi dell’intelligenza artificiale, alimentato da appelli di alcuni dirigenti del settore tecnologico a rallentare il ritmo dello sviluppo della tecnologia. Il tema, ricorda Chatham House, si inserisce in un filone di lavoro più ampio del think tank, che comprende un commento pubblicato pochi giorni prima sul tema del possibile scivolamento fuori controllo dell’IA e uno studio di marzo dedicato proprio alle vie per superare lo stallo nella governance globale.
Nonostante il quadro di difficoltà descritto, Wilkinson ha offerto una lettura non del tutto negativa della fase attuale. «Siamo in un momento di crisi e turbolenza intensa nella governance multilaterale dell’IA», ha detto, «ma come abbiamo imparato da altri ambiti della governance, queste condizioni creano una finestra di opportunità per affrontare lo stallo».
Il Digital Society Programme, cui appartiene Wilkinson, fa parte del Global Governance and Security Centre di Chatham House, che segue da tempo i dossier legati alla regolazione internazionale delle tecnologie digitali emergenti.
Il commento di GrNet.it
Una cassetta degli attrezzi vuota, pronta all’uso ma priva di strumenti concreti per gestire una crisi legata all’intelligenza artificiale: è l’immagine con cui Isabella Wilkinson descrive lo stato della governance multilaterale davanti ai Lord britannici, e la stessa lacuna riguarda l’Italia, priva di una struttura nazionale dedicata alla gestione di incidenti critici legati ai sistemi di IA. La distinzione tra rischi malevoli, perdita di controllo e rischi sistemici richiama la logica con cui si classificano le minacce ibride in ambito NATO, ma qui manca l’equivalente di una catena di comando condivisa tra alleati. Se il Regno Unito discute in sede parlamentare le proprie leve nella governance globale, la Difesa italiana dovrebbe interrogarsi su quale ruolo intenda giocare nei tavoli multilaterali che si stanno formando, prima che le regole vengano scritte da altri. Resta aperta la domanda su chi, in un momento di stallo definito da Chatham House come una finestra di opportunità, saprà occuparla per primo.
Fonte: Chatham House · Pubblicato il 21 settembre 2026
