Può un esercito ridotto reggere impegni di sicurezza di scala crescente? La risposta che propone il Royal United Services Institute (RUSI) in un’analisi firmata da Nicolas Groffman, Richard Hewitt e Richard Stephens è netta: no, non se si continua a puntare su concetti di forza ibrida come sostituti della profondità operativa.
Il ragionamento di fondo è che le Forze Armate britanniche si trovano in una condizione strutturale di sottodimensionamento rispetto agli impegni di sicurezza che il paese ha assunto. Il problema non riguarda la qualità dei reparti né la sofisticazione tecnologica dei sistemi d’arma, ma la quantità: la massa disponibile per sostenere operazioni prolungate, rotazioni credibili e la capacità di assorbire perdite senza perdere efficacia.
Gli autori distinguono tra «force depth» — la profondità di forza, intesa come riserve, rotazioni e capacità di ricambio — e i cosiddetti concetti ibridi, che tendono a compensare la scarsità numerica con soluzioni organizzative flessibili, integrazione civile-militare o dipendenza da partner e alleati. Secondo i ricercatori, questi ultimi non sono una risposta adeguata quando gli impegni operativi raggiungono una certa soglia di intensità e durata.
Il contesto implicito è quello del ritorno a una competizione militare ad alta intensità in Europa, con la guerra in Ucraina che ha ridefinito le aspettative su consumo di munizioni, perdite di mezzi e ritmi di logoramento. In questo quadro, le Forze Armate britanniche — che hanno subito decenni di tagli successivi — si troverebbero prive della riserva necessaria per sostenere un contributo credibile a scenari NATO di articolo 5.
Il rapporto non si limita a diagnosticare il problema, ma avanza la tesi che la soluzione richieda un aumento effettivo delle dimensioni delle forze, non soltanto investimenti in equipaggiamenti o in capacità tecnologiche avanzate. La distinzione è rilevante: negli ultimi anni la politica di difesa britannica ha privilegiato la modernizzazione qualitativa — droni, sistemi spaziali, guerra elettronica — a scapito del volume di personale e di piattaforme convenzionali.
Il titolo stesso del testo, «Too Small to Fight», richiama una valutazione operativa diretta: non si tratta di una critica alla dottrina o alla strategia, ma a una condizione materiale che limita le opzioni disponibili prima ancora che i pianificatori si siedano al tavolo. Gli autori, tutti contributori esterni al RUSI, sembrano provenire da un background militare o di analisi operativa, il che orienta il testo verso considerazioni di capacità concrete piuttosto che verso la politica di bilancio in senso stretto.
L’immagine scelta per accompagnare l’analisi — il Carrier Strike Group britannico in rientro a Portsmouth — non è casuale: il gruppo da battaglia portaerei rappresenta la punta di diamante della proiezione di potenza del Regno Unito, ma anche l’esempio più citato del divario tra ambizione strategica e massa disponibile per sostenerla nel tempo.
Il commento di GrNet.it
La dottrina NATO del «burden sharing» ha sempre presupposto che ciascun alleato mantenesse una forza in grado di reggere almeno le fasi iniziali di un conflitto ad alta intensità senza dipendere immediatamente dal rinforzo altrui: se il Regno Unito non soddisfa più questo requisito, il peso ricade sugli altri membri del fianco orientale e meridionale. Per l’Italia, che condivide con Londra impegni nel Mediterraneo allargato e nella catena di comando della Very High Readiness Joint Task Force, la questione non è astratta: un alleato strutturalmente sottodimensionato modifica i calcoli di pianificazione congiunta. Vale la pena chiedersi se anche le Forze Armate italiane, dopo anni di tagli analoghi, si trovino in una condizione simile a quella descritta per il caso britannico, con la differenza che il dibattito pubblico interno è assai meno esplicito. L’analisi del RUSI offre un lessico utile — «profondità di forza» contro «concetti ibridi» — che potrebbe entrare nel dibattito italiano sulla revisione del modello di difesa, attualmente ancora centrato sulla qualità tecnologica più che sulla massa critica.
Fonte: RUSI · Pubblicato il 17 giugno 2026
