Secondo un’analisi pubblicata da Chatham House l’8 giugno 2026, il Defence Investment Plan (DIP) britannico — già atteso per l’autunno 2025 e ancora non rilasciato — rappresenta un banco di prova per verificare se Londra sia finalmente disposta ad allineare le proprie ambizioni militari alle risorse effettivamente disponibili. L’autore, che ha condotto la ricerca insieme ai dottori Maeve Ryan e William Reynolds del King’s College di Londra, sostiene che la disonestà sistematica permea la pianificazione della difesa del Regno Unito da decenni, manifestandosi in forme che vanno dall’ottimismo distorto nella valutazione delle capacità fino alla manipolazione contabile dei bilanci.
Sul piano delle ambizioni strategiche, il divario tra intenzioni dichiarate e mezzi disponibili è documentato da una serie di progetti esplorati negli ultimi anni: guidare una coalizione in Afghanistan dopo il ritiro americano, dispiegare una forza di peacekeeping in Ucraina, condurre una missione di libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz, fornire un contributo di livello corpo d’armata alla NATO. Ciascuna di queste opzioni avrebbe portato le forze armate britanniche al limite o oltre le proprie capacità operative.
Il problema delle scelte di capacità è illustrato con un episodio concreto: allo scoppio del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran nel 2026, il Regno Unito non disponeva di alcuna presenza navale nel Golfo né nel Mediterraneo orientale e impiegò settimane per dislocare una singola unità — che fu poi dirottata per manutenzione. Il rapporto evidenzia come l’assunto di fondo della pianificazione britannica — che gli Stati Uniti assumano sempre la guida e il Regno Unito operi come fornitore di nicchia a supporto — non corrisponda più alla realtà, eppure continui a orientare le decisioni di acquisizione, compreso l’acquisto degli F-35A.
Gli autori pongono una domanda diretta: il DIP sceglierà tra concentrarsi sulla difesa del territorio nazionale e dell’Artico — il cosiddetto «High North» — oppure investire massicciamente nel ripristino di una capacità di proiezione globale della forza? Le due opzioni hanno costi e implicazioni radicalmente diverse, e la scelta tra approvvigionamento sovrano su specifiche nazionali o acquisto sul mercato aperto non è stata finora affrontata con trasparenza. Le prove sui benefici economici della spesa per l’industria della difesa sono, secondo i ricercatori, deboli.
Sul fronte finanziario, il deficit stimato ammonta a 28 miliardi di sterline. In passato, situazioni analoghe sono state gestite con due strumenti rivelatisi inefficaci: promesse di risparmi da efficienza mai realizzati — la Strategic Defence Review del 2025 era già gravata da un obiettivo di 6 miliardi di risparmio — e quella che gli stessi ufficiali militari senior, nelle interviste condotte per la ricerca, hanno definito «alchimia» contabile: la finzione che i tagli non avrebbero intaccato le capacità operative, riconoscendo in privato che tali proiezioni erano o irrealistiche o formulate per ragioni politiche.
Le domande che il think tank pone al DIP sono quindi tre: il piano allinea risorse reali a obiettivi raggiungibili? Spiega come scegliere tra capacità sovrane e acquisti commerciali, riconoscendone i costi? E impegna le forze armate in una postura orientata a minacce specifiche e identificate?
Chi ha vissuto i cicli di pianificazione della difesa italiana degli ultimi vent’anni riconosce immediatamente il meccanismo descritto: l’«alchimia» contabile non è un’esclusiva britannica, e anche in Italia i piani di ammodernamento hanno spesso incorporato risparmi da efficienza che non si sono mai materializzati. Ciò che distingue il caso britannico è la scala dell’ambizione dichiarata rispetto alla massa effettivamente disponibile: un corpo d’armata per la NATO, proiezione globale e difesa dell’Artico sono obiettivi che richiedono strutture, logistica e riserve strategiche difficilmente compatibili con una forza ridotta a «ombra dello spettro completo», per usare la definizione degli autori. Dal punto di vista operativo, l’episodio del Golfo nel 2026 — una sola unità navale, poi ritirata per manutenzione — è il tipo di segnale che nei circoli NATO viene letto non come incidente isolato ma come indicatore strutturale di prontezza. Per l’Italia, che condivide con il Regno Unito la sfida di mantenere credibilità su più teatri con bilanci sotto pressione, il DIP sarà un riferimento utile: non tanto per i contenuti, quanto per il metodo con cui — o con cui non — verrà affrontata la scelta tra profondità e ampiezza delle capacità.
Fonte: Chatham House · Pubblicato il 8 giugno 2026
