Garanzia in stile articolo 5 per l’Ucraina: perché per RUSI non regge
Il 20 ottobre, in una conferenza stampa a Oslo, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha detto di aver esaminato con Steve Witkoff, inviato del presidente statunitense Donald Trump, diverse opzioni per una garanzia di sicurezza americana a favore di Kiev. Tra le principali c’è un impegno bilaterale ricalcato sull’articolo 5 della NATO, la clausola di difesa collettiva. In un commento pubblicato il 10 novembre 2026 dal think tank di difesa RUSI, Eric Ciaramella sostiene che l’ipotesi sia poco credibile e che Kiev farebbe meglio ad abbandonarla per puntare su un programma strutturato di sostegno di lungo periodo alle proprie forze armate.
L’idea era stata lanciata dallo stesso Witkoff nell’agosto 2025. Una sua presunta versione era comparsa sulla stampa americana a fine 2025, e i leader europei hanno poi inserito un concetto analogo nelle proprie proposte di garanzia. Per l’autore, l’essenza dell’articolo 5, cioè l’obbligo di difendere l’Ucraina da un futuro attacco russo, non è credibile. Lo è ancora meno se a promettere è Trump, la cui amministrazione ha ridotto il sostegno a Kiev e vuole ridurre il ruolo americano nella sicurezza europea.
Anche un leader europeo o un futuro presidente americano più favorevole all’Ucraina avrebbero difficoltà a rendere credibile un impegno simile, a meno di dimostrare la disponibilità a un coinvolgimento diretto. I modelli evocati, la garanzia americana alla Corea del Sud dopo l’armistizio del 1953 e quella ricevuta dalla Germania Ovest con l’ingresso nella NATO nel 1955, poggiavano sulla presenza stabile di decine di migliaia di soldati statunitensi. Oggi nessun paese partner ha inviato forze combattenti in Ucraina. Perfino la copertura di difesa aerea su parti dell’ovest e del sud del paese, a rischio relativamente basso, è stata negata.
Resta incerto anche un dispiegamento postbellico. La «coalizione dei volenterosi» guidata da Regno Unito e Francia ha costituito un quartier generale e a novembre conduce in Polonia la prima grande esercitazione di schieramento. Ma ha posto condizioni stringenti: cessate il fuoco totale, assenso di Mosca e un sostegno esplicito degli Stati Uniti.
Ciaramella individua due spiegazioni per l’attuale offerta occidentale. Nella prima, gli Stati Uniti e l’Europa intenderebbero davvero intervenire, ipotesi che l’autore ritiene difficile da credere dato quanto hanno fatto per evitare uno scontro diretto con la Russia. Zelensky stesso, a fine ottobre, ha chiesto agli interlocutori americani che cosa farebbero, con quali numeri, con l’aviazione o con operazioni di terra. Nella seconda, più plausibile, la garanzia viene offerta sperando di non doverla mai onorare. Se Mosca sfidasse l’ambiguità, i partner potrebbero ricorrere a un’interpretazione legalistica, come Trump che nel 2025 ha osservato che esistono «numerose definizioni» dell’articolo 5.
L’autore ammette che il testo del Trattato del Nord Atlantico lascia agli alleati ampia discrezionalità sulla forma della risposta. La credibilità, però, è stata costruita in 77 anni con schieramenti avanzati, una struttura di comando integrata, esercitazioni e pianificazione di contingenza. Per l’Ucraina nulla di simile è stato avviato. Un impegno reale richiederebbe almeno una forma di presenza di combattimento e una pianificazione concreta.
L’alternativa proposta è sostenere e rafforzare le forze armate ucraine come garanzia di lungo periodo. Gli accordi bilaterali firmati dal 2024 con più di due dozzine di paesi non erano vincolanti, salvo in parte quello americano, firmato da Joe Biden con un obbligo di consultazione. Trump lo ha ignorato quando ha tagliato gran parte degli aiuti all’inizio del 2025. Gli altri firmatari li trattano perlopiù come simboli politici, ora che Washington ha lasciato il coordinamento.
Secondo Ciaramella, Stati Uniti ed Europa dovrebbero impegnarsi con accordi giuridicamente codificati a garantire per almeno dieci anni dopo la guerra armi, addestramento, cooperazione industriale e condivisione di intelligence. L’Ucraina potrebbe così mantenere una forza in grado di respingere un attacco, con capacità a lungo raggio per colpire obiettivi critici in territorio russo. Le strutture esistenti, tra cui il Ukraine Defense Contact Group, NSATU, PURL ed EUMAM, andrebbero riunite in un organismo unico con poteri su obiettivi di forza, acquisti e filiere produttive, con piani di contingenza e scorte in Europa. Il Regno Unito è indicato come il soggetto più adatto a guidarlo, e l’intesa dovrebbe essere sancita da un trattato multilaterale o da leggi nazionali difficili da aggirare.
Il commento di GrNet.it
Una garanzia vale quanto il comando, la pianificazione e le forze che la rendono eseguibile, e l’articolo lo mostra meglio di qualunque formula giuridica. La proposta di un organismo unico con scorte in Europa e impegni fissati per legge solleva però una domanda che il testo non affronta: quali stati sarebbero disposti a vincolarsi con una legge nazionale per almeno dieci anni, e con quali risorse. Per l’Italia significherebbe una scelta parlamentare e industriale, non solo diplomatica, con effetti su scorte, addestramento e produzione. Sarebbe utile capire se quel peso verrebbe ripartito in modo trasparente tra i partecipanti.
Fonte: RUSI · Pubblicato il 10 novembre 2026
