Il nuovo contratto Lockheed-Pentagono trasferisce il rischio al contribuente
In un’analisi pubblicata dal Quincy Institute, Joseph Solis-Mullen esamina le implicazioni di un nuovo modello contrattuale tra Lockheed Martin e il Dipartimento della Difesa americano. Secondo quanto dichiarato dal CEO Jim Taiclet in una conference call sui risultati trimestrali, l’azienda riceverà compensi anche nel caso in cui il governo modifichi i piani di approvvigionamento o riduca le quantità di produzione previste. Presentato come uno strumento per stabilizzare le catene di approvvigionamento e accelerare la produzione bellica, l’accordo trasferisce di fatto ulteriore rischio di mercato dal produttore al contribuente.
L’articolo ripercorre la storia dei contratti di difesa americani dal secondo dopoguerra. Durante la mobilitazione bellica, i contratti «cost-plus» divennero comuni perché permettevano l’espansione industriale rapida senza esporre le imprese a rischi finanziari incerti. Tuttavia, questo modello ha storicamente incentivato comportamenti perversi: le aziende potevano trarre profitto dall’aumento dei costi anziché contenerli. Una relazione del Government Accountability Office del 2005 rilevò che il Pentagono aveva pagato ai contraenti circa 8 miliardi di dollari in premi e incentivi «indipendentemente dai risultati dell’acquisizione», nonostante i fallimenti cronici nei principali programmi di acquisizione.
Il nuovo accordo Lockheed va oltre il semplice rimborso dei costi di produzione: il Pentagono offre effettivamente garanzie contro i cambiamenti nelle decisioni di approvvigionamento futuro. Se l’azienda espande la capacità produttiva in previsione di grandi ordini e il governo successivamente riduce gli acquisti, Lockheed riceverà comunque compensi per «ricondurre l’azienda a una situazione di parità». Taiclet ha esplicitato: «Se per qualsiasi motivo il governo decide che il tasso di produzione non sarà così alto nell’anno cinque, sei, o comunque, o se c’è un cambiamento al Congresso, allora ci sono meccanismi di clawback per rendere l’azienda intera».
L’amministrazione e l’industria della difesa giustificano questo cambiamento come risposta pragmatica alle realtà geopolitiche. Washington sostiene che gli Stati Uniti devono ricostruire la propria base industriale di difesa per prepararsi alla competizione prolungata con la Cina, alla guerra per procura in Europa orientale e al conflitto diretto in Medio Oriente. I dirigenti della difesa sostengono che i cicli di approvvigionamento imprevedibili scoraggiano gli investimenti a lungo termine in fabbriche, manodopera e catene di fornitura.
Tuttavia, l’analisi del Quincy Institute evidenzia i rischi di questo approccio. Isolando i grandi contraenti dal rischio al ribasso, il governo indebolisce uno dei pochi meccanismi rimasti che incoraggiano la disciplina dei costi e l’investimento prudente. Nei mercati ordinari, le imprese che misjudgano la domanda futura sopportano le conseguenze. Nel settore della difesa moderna, invece, le grandi aziende godono di un cliente con capacità di indebitamento praticamente illimitata e incentivi politici straordinari per continuare la spesa.
Il pericolo non è solo lo spreco, sebbene inevitabile in tali condizioni. Più preoccupante è l’azzardo morale creato quando le società sanno che lo stato assorbirà le perdite associate a errori strategici o sovraespansione. Con questa struttura di incentivi, le aziende saranno probabilmente ancora più aggressive nel fare lobbying per i programmi di armamenti e più disposte a mantenere la percezione di una crisi geopolitica permanente. Una volta normalizzati, tali accordi creeranno una pressione per estenderli ad altri contraenti, portando a un settore delle armi virtualmente staccato dalle pressioni competitive.
L’analisi del Quincy Institute tocca un nervo scoperto della struttura industriale atlantica: il progressivo disaccoppiamento tra rischio commerciale e responsabilità gestionale nei grandi appalti di difesa. Per l’Italia, membro NATO con una base industriale di difesa significativa, il precedente Lockheed-Pentagono potrebbe avere effetti di contagio sui contratti europei e sulle negoziazioni con i partner americani. La questione non è puramente economica: quando il rischio di mercato scompare, scompare anche uno dei pochi incentivi che disciplina le scelte strategiche di investimento. Vale la pena monitorare se e come questo modello si diffonda nei contratti NATO-compatibili gestiti da Bruxelles e dalle capitali europee.
Fonte: Quincy · Pubblicato il 12 maggio 2026
