Può un regime sanzionatorio progettato per isolare la Russia funzionare, con le dovute modifiche, contro le reti del crimine organizzato transnazionale? La risposta del Royal United Services Institute (RUSI) è netta: no, non senza una logica completamente diversa. In un’analisi pubblicata il 18 giugno 2026, i ricercatori Cathy Haenlein, Tom Keatinge e Kinga Redlowska esaminano le condizioni necessarie perché il regime sanzionatorio che l’Unione Europea sta elaborando — con un focus dichiarato sul traffico di migranti — produca effetti reali anziché visibilità politica.
Il punto di partenza è una distinzione che il dibattito pubblico tende ad appiattire: le sanzioni contro reti criminali non sono sanzioni contro stati o entità statali con nomi diversi. Richiedono una teoria del cambiamento esplicita, cioè la capacità di rispondere in anticipo a domande precise: quale comportamento si vuole modificare? Quale funzione della rete si intende interrompere? L’obiettivo è deterrenza, esposizione, immobilizzazione degli asset, supporto alle indagini o negazione dell’accesso all’economia legale? Senza questa chiarezza, il regime tenderà verso designazioni facili e visibili piuttosto che verso quelle operativamente rilevanti.
Il secondo nodo riguarda il rapporto con gli strumenti tradizionali. Le sanzioni non devono diventare una scorciatoia per i casi in cui l’azione penale è difficile, né un surrogato di risorse investigative insufficienti. Il loro valore aggiunto emerge dove gli strumenti ordinari non arrivano: giurisdizioni con cooperazione limitata, prove sufficienti per misure restrittive ma non per un processo, facilitatori finanziari fuori dalla portata immediata degli investigatori.
Sul piano strategico, gli autori avvertono che la pressione politica spingerà verso designazioni di profilo alto, ma l’efficacia massima si ottiene colpendo gli abilitatori strutturali: broker finanziari, reti logistiche, facilitatori portuali corrotti, fornitori di documenti, intermediari nei trasporti. È lì, nel tessuto connettivo dei mercati criminali, che le sanzioni possono incidere in modo non replicabile da altri strumenti.
Un quarto elemento riguarda l’architettura istituzionale. I ministeri degli Esteri e le unità sanzionatorie tradizionali restano indispensabili per il disegno giuridico e la diplomazia, ma non possono gestire da soli un regime di questo tipo. Il centro di gravità si sposta verso le forze dell’ordine, i pubblici ministeri, le agenzie antimafia nazionali e le strutture europee di contrasto alla criminalità organizzata. Se gli Stati membri non sono in grado di generare obiettivi, condividere prove e sostenere l’implementazione, il regime resterà sottodimensionato rispetto alle ambizioni.
Il workshop organizzato dal Centre for Finance and Security (CFS) dell’Istituto all’Aia, con cinquanta rappresentanti di forze dell’ordine, policymaker sanzionatori e settore privato provenienti da tutta l’UE, ha prodotto un elenco di nove criteri: teoria del cambiamento, valore aggiunto rispetto agli strumenti esistenti, approccio strategico, perimetro adattabile, coinvolgimento delle agenzie competenti, cooperazione con i paesi ospitanti, sostenibilità politica, misurazione dell’impatto e integrazione in una strategia più ampia contro il crimine organizzato.
Il rischio che il rapporto segnala con maggiore insistenza è quello di un ritorno all’uso performativo delle sanzioni, quello precedente alla risposta alla Russia, in cui le designazioni servivano a segnalare determinazione senza modificare l’ambiente operativo dei soggetti colpiti. Un regime lungo nella lista dei nomi ma privo di indicatori di impatto specifici — degradazione delle infrastrutture criminali, perdita di accesso ai servizi finanziari, comportamento dei facilitatori — non costituisce, secondo gli autori, una prova di successo.
Il commento di GrNet.it
Un ufficiale della Guardia di Finanza impegnato in un’operazione antidroga nel porto di Gioia Tauro conosce bene la distanza tra una designazione sanzionatoria e un sequestro effettivo: la prima richiede una decisione politica a Bruxelles, il secondo richiede intelligence, coordinamento e tempi processuali che spesso non si allineano. Il punto più delicato dell’analisi del RUSI riguarda proprio questa frattura istituzionale: il regime sanzionatorio viene costruito da chi gestisce le relazioni esterne dell’UE, ma la sua efficacia dipende da chi lavora sul terreno nelle procure e nelle agenzie antimafia nazionali. Per l’Italia, che ospita alcune delle organizzazioni criminali più strutturate d’Europa e che ha sviluppato strumenti di contrasto tra i più sofisticati del continente, la questione non è se partecipare al nuovo regime, ma se il disegno europeo sarà abbastanza flessibile da integrarsi con prassi investigative già consolidate senza duplicarle o scavalcarle. Resta aperto il nodo della condivisione delle prove: il confine tra ciò che è sufficiente per una misura restrittiva e ciò che è utilizzabile in un’aula di tribunale è sottile, e gestirlo male rischia di compromettere procedimenti penali in corso.
Fonte: RUSI · Pubblicato il 17 giugno 2026
