Il blocco dello Stretto di Hormuz: chi ha il vantaggio strategico
Secondo un’analisi del Royal United Services Institute (RUSI), il blocco navale americano dello Stretto di Hormuz, entrato nella sua terza settimana, riflette una contesa simmetrica tra Stati Uniti e Iran per controllare il flusso di petrolio e gas dal Golfo. Gli Stati Uniti hanno costretto 38 navi legate all’Iran a deviare e hanno catturato imbarcazioni iraniane sia nella regione che nell’Oceano Indiano. L’Iran, dal canto suo, ha ripreso una strategia di chiusura selettiva, permettendo il transito di navi non iraniane solo caso per caso e apparentemente in cambio di pedaggi. Il parlamento iraniano sta elaborando una legislazione per formalizzare questa capacità di riscuotere tariffe di transito.
Gli obiettivi strategici delle due parti divergono significativamente. L’Iran intende ripristinare le proprie esportazioni, monetizzare il controllo di Hormuz e utilizzare questa leva per proteggere il fragile cessate il fuoco in Libano e, per estensione, Hezbollah. L’amministrazione Trump, al contrario, sembra determinata a collegare qualsiasi fine del conflitto a una soluzione più ampia che copra almeno il programma nucleare iraniano e possibilmente l’arsenale missilistico convenzionale.
L’analisi RUSI evidenzia i limiti di un blocco distante. Il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica (IRGC) ha accesso limitato ai dati necessari per tracciare obiettivi marittimi a grande distanza, mentre molte delle sue capacità di missili anti-nave sono concentrate attorno a postazioni come Qeshm. Se l’Iran tentasse di compensare le perdite di esportazione attraverso pedaggi più alti, la conformità sarebbe difficile da provare: un percorso ravvicinato alle acque iraniane potrebbe essere interpretato come decisione di sicurezza dell’equipaggio piuttosto che come pagamento. Inoltre, i soli pedaggi non potrebbero compensare la perdita di circa 1,5 milioni di barili al giorno di entrate petrolifere.
Se il blocco si intensificasse verso una chiusura totale dei porti iraniani, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere a mine lanciate da aerei, come fecero contro il porto di Haiphong durante la guerra del Vietnam. Tuttavia, un blocco completo comporterebbe costi significativi anche per Washington: l’operazione NATO Sharp Guard nel 1990 per l’embargo sulla Jugoslavia richiedeva circa 100 navi alleate per mantenere 22 unità operative contemporaneamente. Una simile operazione a Hormuz consumerebbe risorse navali globali considerevoli e genererebbe frizioni diplomatiche.
Se l’Iran non potesse stabilire un regime di pedaggi sufficiente, la sua migliore opzione sarebbe rendere lo stretto impraticabile per tutte le navi, utilizzando droni di superficie, missili di difesa costiera come il Noor, droni paragonabili ai Samad degli Houthi e sottomarini Ghadir derivati dalla classe nordcoreana Yono. Un attacco su larga scala alle infrastrutture di stoccaggio e trasformazione, incluse Ras Tanura dell’Arabia Saudita e le strutture LNG di Ras Laffan del Qatar, potrebbe richiedere all’Europa una riduzione della domanda di gas di circa 15 miliardi di metri cubi, pari al 12% dei consumi.
L’analisi conclude che entrambe le parti mantengono teorie plausibili di successo. Mentre la situazione è spesso paragonata alla contrinsurrezione, favorendo i vantaggi iraniani di tempo e iniziativa, gli Stati Uniti potrebbero «possedere l’orologio» imponendo un blocco più completo. Tuttavia, nessuno scenario garantisce la capitolazione del regime iraniano. Un possibile esito potrebbe essere una negoziazione sul significato strategico dello stretto piuttosto che un accordo globale.
L’analisi RUSI evidenzia un dilemma operativo che ogni militare riconosce: il blocco distante consuma risorse senza garantire effetti coercitivi, mentre il blocco ravvicinato (minamento dei porti) genera escalation incontrollata. Per l’Italia e la NATO, il rischio è duplice: se il conflitto si protrae, i prezzi dell’energia colpiranno l’Europa più duramente degli Stati Uniti, e la Sesta Flotta americana potrebbe essere assorbita da una missione difensiva che la distrae da altri impegni nel Mediterraneo. La vera debolezza americana, secondo i ricercatori RUSI, non è tattica ma politica: il costo domestico di un’operazione prolungata potrebbe diventare insostenibile prima che Teheran ceda.
Fonte: RUSI · Pubblicato il 4 maggio 2026
